Aun recuerdo con nostalgia cuando hace unos cuantos años, a finales de los 90, se tenía muy en cuenta el tamaño de un sitio web, dado las conexiones existentes por aquel entonces.
Recuerdo como nos tomábamos casi como “ley” la regla de los 10 segundos, que venía a decir que si tu web no cargaba en un máximo de 10 segundos, muchos usuarios la abandonarían o volverían atrás.
Se optimizaban imágenes, archivos y se trataba de sobrecargar lo menos posible, dado que aun no había banda ancha.
Y hubo en su momento algunos sonados fracasos, que en parte lo hicieron por tener sitios sobrecargados y lentos para la época, como Boo.com o Broadcast.com

La situación no ha cambiado seguramente respecto a esos 10 segundos de oro, pero dado que hay otros condicionantes en cuanto a la audiencia y la conectividad, es cierto que parece que se tiene menos en cuenta el optimizar imágenes y archivos.
Pero una cosa es libertad y otra libertinaje…

El otro día por curiosidad me pasé un tiempo midiendo el peso de varios sitios web (utilizando la extensión Web developer de Firefox), y la verdad es que encontré algunos datos cuanto menos curiosos.

El Mundo 385 Kb

Marca 422 Kb

20minutos 1636 Kb

Público 1387 Kb

Yahoo.es 191 Kb

Amazon 261 Kb

La Nación 291 Kb

New York Times 493 Kb

Menéame 91 Kb

Las Provincias 866 KB

El País 600 kb

Google.com 11 Kb (37Kb con resultados)

Ebay.com 181 Kb

Dando como correcta la herramienta en cuestión, y teniendo en cuanto factores temporales en el que pueden variar estas cifras en una banda de un +- 10%, la verdad es que hay casos que son totalmente aberrantes.

Especialmente 20minutos y Público (curiosamente creo que comparten CMS, aparte del apellido de su director), y en menor medida Las Provincias o El Pais son casos extremos, pero dada su popularidad reseñables.

En el caso de 20minutos por ejemplo, las imágenes eran mas de 200, para un total de 1200Kb, y también había 100 Kb en hojas de estilo y 180kb en scripts, lo cual es una burrada.

Desde luego, creo que estos “brutos” no tienen para nada en cuenta ni la optimización de imágenes, ni de css ni de nada.
He hecho una prueba con alguna imagen de 30Kb, y sin apenas esfuerzo la he dejado en 18Kb, con lo que creo que el tamaño de las imágenes lo podría rebajar en un 30% sin problemas. Para 1200Kb en imágenes estamos hablando de 360Kb menos de carga por cada usuario que entre en la home, que no es poco.

Vamos, que una cosa es que tengamos buena velocidad de conexión, y otra que los sitios se pasen por el forro cualquier criterio de optimización. Entre otras cosas porque un ahorro en tamaño no solo supone menores tiempos de carga, si no menores costes en cuando a conectividad/trafico/ancho de banda y tambien menor consumo de recursos de los servidores.
Eso sin comentar que con estos datos, se está dejando totalmente de lado a la gente (por desgracia aun mucha) que aun conecta por modem, y también a la cada vez mayor cantidad de usuarios que utilizan conexiones móviles.

Yo creo que salvo casos justificados, superar los 600kb (y seguramente me estoy pasando y mucho) en el caso de la home de un diario online es sinónimo de chapuza y demuestran la profesionalidad justa en muchos aspectos.
Evidentemente, aparte de optimizar, se trataría de valorar el diseño, la estructura y la utilidad de muchos contenidos y secciones, que estoy convencidos que están de sobra en muchos sitios.
Pero eso es para otro post.

P.D: Como veréis, no he enlazado a los sitios en cuestión. Creo que todos son sobradamente conocidos (aunque algunos es posible que precisen algo de PR),pero no vaya a ser que Google se piense que estamos vendiendo (mas) enlaces y nos bajen nuestro PR y nos lleven a la ruina.