Estamos casi en 2009, y seguimos dando la matraca con la web 2.0.

Hace mas de 4 años desde que empezó a usarse y generalizarse el término y pese a que cada uno lo acuña y utiliza para/como le da la gana, mi impresión es que está muy bien para escribir posts y mas posts (como este), montar conferencias, para vender consultoría, libros, vender diseño y vender hasta la moto, pero que en términos generales y reales y de cara al público apenas tiene valor.

No es que reniegue del termino (aunque es cierto que he sido bastante crítico con el abuso y el uso cansino por parte de mucha gente), pero creo que todo tiene su momento y que como dice el refrán, lo poco gusta y lo mucho cansa.

Es puro marketing, que ha venido muy bien para mostrar esa evolución de la web sobre todo tras la depresión causada por la anterior burbuja.

Pero llega un punto en el que hay que crecer, evolucionar, avanzar. ¿O nos pensamos quedar toda la vida con la web 2.0, web 3.0 y subsiguientes, al dictado de lo que diga algún superexperto yanki (o ibérico que también los hay) que vive de este cuento ? ¿Todo tiene que llevar el numerito, la versión? ¿En que otro sector se ha visto?

A raíz de todo esto creo que obsesionarse, enrocarse en el tema, así como tratar de separar lo que es web 1.0 vs web 2.0, en la mayoría de los casos despreciando a lo “antiguo”, hace un flaco favor al sector.
Parece leyendo muchos sitios sobre el tema, aquí y en USA, que la élite está en la web 2.0, y el que tiene un foro que le pega veinte vueltas en tráfico e ingresos es un pobre diablo,cutre y anclado en el pasado. A veces leo ridículos comentarios de gente que de repente descubre que un sitio que usa phpnuke o vbulletin tiene 100 veces mas traficó (e ingresos) que el último grito con Ruby on Rails.

Mola mas en una conferencia invitar al creador de un servicio que usan 4 gatos pero cuyo dominio es impronunciable y acaba en r o tiene una z, que al de Plentyoffish.

La gente de la calle, la gran mayoría de usuarios de Internet, por suerte no sabe ni necesita saber lo que es la web 2.0. Lo contrario sería un grave problema para todos los que nos dedicamos a esto.
La gente utiliza lo que les aporta algo, nuevo o viejo, con beta o sin beta, con el numero que sea. Y ejemplos hay para parar un carro.

Al usuario normal le importan un pepino los mashups, los rss, los API´s, las betas, la nube y los degradados.

-Muchos no distinguen entre un foro una web o un blog, ni falta que les hace.
-Hay muchos que solo saben enviar un “hotmail”, es mas por mucho que insistas, tu email acaba en @hotmail.com.
-Un wiki es una web que puedes editar o algo parecido a una fruta tropical…
-Ruby les suena a nombre de caniche o de actriz porno.
-Nadie se para a pensar o discutir si youtube es 2.0 o hotornot es 1.0. Lo usan porque les aporta algo, y punto pelota.
-Quieren chatear, si no pueden usar el Messenger porque le bloquean en su empresa lo harán con Meebo, o con Facebook o Tuenti pero les resbalan otras cosas.
-Usan Facebook, o Myspace, o Tuenti pero eso de red social les suena a “política”.

Solo hay que ver el para confirmar todo esto, con la lista de palabras mas buscadas en Google.

Estaría bien mirar mas a menudo a nuestro alrededor y menos a nuestro ombligo.
A nuestros amigos, familiares, gente que no está 10 horas sentado delante de un ordenador. Nos daría un baño de realidad de la que creo que este mundo en el que me muevo, y me incluyo, carece. Y de la que cada vez me da la impresion que se separa mas.

Mientras sigamos perdiendo el tiempo poniendo etiquetas y no pensando realmente en el usuario, creo que seguirá pasando lo que pasa ahora mismo, que muchos de los proyectos catalagados como 2.0 acaban en el baúl de los recuerdos.

Que los blogs del tema y muchos de los sitios web 2.0 son un grano de arena en el desierto de Internet. Aunque para nosotros, los que formamos este ecosistema endogámico y ombliguero parezcan el no va mas. Y solo tiene uno que ver sus estadísticas (o intuir las del vecino, que todo se sabe) para ver que somos 4 gatos, mal contados pero retroalimentandos, los que mareamos la perdiz con el termino en cuestión.

Hace unas semanas, en Iniciador, y a raíz de que en una de mis transparencias traté de desmitificar la web 2.0 y la importancia de los blogs (sobre todo los A-list) como medio de promoción para nuevos proyectos, alguien me preguntó sobre 10 proyectos web 2.0 que fuesen rentables, un verdadero negocio, no dependientes de mas inversión o de vender a un GYM para seguir quemando dinero.

Y así de repente, a bote pronto, no fui capaz de encontrar ninguno que estuviesen aun al nivel de ejemplos de éxito de los nacidos sin el numerito (yahoo, google, amazon, ebay, craigslist y una larga lista).

Hablamos de Flickr(si no hubiese sido comprado por Yahoo posiblemente sería un proyecto rentable gracias a las cuentas premium, aunque creo que lejos de ser una maquina de hacer dinero) ,de delicious (posiblemente junto con Flickr el caso mas claro de éxito gracias a los blogs, si entendemos como exito el que te compre Yahoo y sigas siendo un proyecto que no tiene ingresos), Youtube, Wikipedia, Twitter o Digg, sobre los cuales no hay dudas sobre su éxito, pero si sobre su viabilidad real si no fuese porque están en manos de grandes empresas, con mucho capital detrás para aguantar, o con una comunidad y donaciones.

También discutimos sobre Facebook y Myspace. No se si Facebook está en números negros ya, pero me parece que seguirá perdiendo dinero por un tubo. Myspace creo que ya daba algún beneficio, aunque también falta ver si la inversión que hizo News comprándolo ha sido o va a ser rentable en algún momento.

Vale que han creado marcas, audiencia. Que está muy bien en 4 años facturar 300 millones como hace Facebook. O tener el traficó que tiene Youtube. Pero si sigues perdiendo dinero, como que a mi no me cuadra, y me recuerda mucho a un caso reciente en España, aunque a diferente nivel.
O al caso de la prensa, que tiene su marca y su audiencia, pero que pide ayuda al gobierno para poder subsistir.

Hay muchos casos de éxito real aunque de magnitud relativa, como 37signals, Wordpress ,algunas redes de blogs, clasificados, Xing y Linkedin. Igual que sigue habiendo muchos casos de éxito basados en un foro, tiendas online, juegos en flash, comunidades.
Habría que ver cuantos de estos dependen de Google en exceso de cara a sus ingresos, aunque ese es otro tema.

A lo mejor dentro de unos años podemos sacar 10 ejemplos de auténtico éxito tal y como yo lo entiendo. A día de hoy yo he sido incapaz y admito sugerencias al respecto, que seguramente las habrá.

Volviendo al tema del post, ¿Porque no hablamos de Web, de Internet,en general y nos dejamos de numeritos ?
Internet y la Web ha evolucionado desde su nacimiento, y lo seguirá haciendo, pero me parece una involución ir poniendo etiquetas a todo lo que se mueve, aunque me temo que es algo innato a la naturaleza humana.

En fin, rezando para que no llegue la web 3.0, y vuelta a empezar …

Yo por mi parte, para predicar con el ejemplo, prometo tratar de evitar el numerito en lo sucesivo.

P.D: Curiosamente, pese a tener este post varias semanas en la nevera, ha coincidido en la publicación con 2 posts relacionados de dos de los bloggers que mas leo últimamente, Marek Fodor con su “La web 3.0 no se llamará así” y Alejandro Suarez con “Hacia ¿la Web 3.0?“.
Coincido con la visión de Alejandro, aunque le quitaría como he dicho y comento en su blog lo de los números. Y sobre el post de Marek, que creo está en mi línea de opinión, aunque mas politicamente correcto, me encanta lo del “guruismo”.